No se han de gravar los ingresos, sino el gasto. Pero menos aún se ha de gravar el ahorro. ¿Qué opináis?

Gravar el ingreso (especialmente el trabajo) penaliza directamente la producción y el esfuerzo. Gravar el ahorro e inversión penaliza la formación de capital, que es el motor del crecimiento a largo plazo, la productividad y los salarios futuros. En cambio, gravar el consumo (gasto) es menos distorsionante: grava lo que se extrae del sistema económico para uso personal, no lo que se aporta o se invierte para crecer.

Por qué tiene sentido económico

• Incentivos: Un impuesto sobre el consumo premia el ahorro y la inversión. Más capital → más máquinas, tecnología, empresas e innovación → salarios más altos y más oportunidades. Los impuestos sobre la renta y el capital (ganancias, dividendos, intereses, patrimonio) reducen estos incentivos. Estudios empíricos (por ejemplo, en economías con alta tributación al capital) muestran efectos negativos sobre el crecimiento a largo plazo.
• Neutralidad: Un buen impuesto al consumo trata igual a quien gasta hoy que a quien gasta mañana. No distorsiona la decisión intertemporal.
• Simplicidad y evasión: Sistemas como un IVA amplio con pocas exenciones son más difíciles de eludir que el IRPF o impuestos sobre sociedades, que requieren contabilidad compleja y generan mucha planificación fiscal.

Esta visión tiene raíces en economistas clásicos y neoclásicos, y en propuestas como el "impuesto al gasto" (expenditure tax) de Nicholas Kaldor o ideas de Milton Friedman y otros liberales económicos. Países con IVA alto y relativamente bajos impuestos sobre el capital (como algunos nórdicos en ciertos periodos) han combinado recaudación con crecimiento razonable.Los contras y matices importantes

• Progresividad: Un impuesto puro al consumo (tipo IVA plano) es regresivo en proporción al ingreso: los pobres gastan casi todo lo que ganan, mientras que los ricos ahorran/invierten gran parte. Para mitigarlo se pueden eximir bienes básicos (alimentos, medicinas, vivienda mínima) o combinar con transferencias directas (tipo renta básica o cheques negativos). Sin corrección, puede aumentar la desigualdad de consumo.
• Transición: Cambiar de sistema genera ganadores y perdedores. Quienes ya tienen riqueza acumulada pagan menos en el nuevo régimen.
• Recaudación: No todos los países logran la misma eficiencia. El IVA es fácil de recaudar en economías modernas con buen cumplimiento, pero en economías informales genera problemas.
• Excepciones razonables: Algunos bienes (tabaco, alcohol, emisiones de carbono) justifican impuestos pigouvianos por externalidades negativas, independientemente del marco general.

Comparación real

• Sistemas que gravan mucho la renta y el capital (como España o gran parte de Europa) tienen más desincentivos al trabajo, ahorro e inversión, y fomentan la fuga de talento y capital.
• Sistemas más orientados al consumo (Hong Kong histórico, Singapur, o propuestas de "flat tax" con base amplia) tienden a crecer más y atraer inversión, aunque su equidad depende de cómo se gasta la recaudación.
• La evidencia sugiere que, a partir de cierto nivel de desarrollo, bajar la tributación marginal sobre el trabajo y el capital y subirla sobre el consumo amplio tiende a mejorar el crecimiento sin perder recaudación (efecto Laffer dinámico en algunos casos).

En resumen: Sí, es preferible gravar el gasto antes que el ingreso, y mucho mejor que gravar el ahorro. El ahorro no es "riqueza ociosa" para el que la posee; es capital productivo para la sociedad. Penalizarlo es penalizar el futuro.El debate real no es binario ("impuestos cero"), sino cómo minimizar las distorsiones mientras se financia un Estado eficiente. Un sistema ideal sería algo como: IVA amplio + pocos impuestos directos altos + gasto público focalizado y eficiente.